|
 |
|
| |
|
Сфера государственных и муниципальных заказов рассматривается в настоящее время специалистами как одна из наиболее коррупциогенных, что обусловлено значительными объемами выделяемых на эти цели бюджетных средств.
Так, по данным Минэкономразвития России, объем государственных закупок в стране в 2010 году оценивался в 5 трлн. рублей, что составляло 15% ВВП.
При этом, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ денежные средства, не использованные (не освоенные) государственными и муниципальными заказчиками к 31 декабря каждого года, должны быть возвращены в бюджет соответствующего уровня.
Вследствие этого государственные (муниципальные) заказчики в погоне за «полным освоением» средств, выделенных из бюджета, вынуждены размещать эти средства зачастую заведомо неэффективно.
Несовершенство существующей системы государственного заказа отметил в своем послании к Федеральному Собранию Президент РФ еще в 2010 году, указав, что «ситуация действительно уже вышла за грань разумного… По самым скромным оценкам, нецелевые расходы, включая и прямое воровство, и «откаты», и просто нецелевые расходы, составляют не менее триллиона рублей». А это значит, что каждая пятая часть выделяемых бюджетных средств расходовалась неэффективно.
Во многом это объясняется тем, что ключевым критерием определения победителей на торгах является цена государственного (муниципального) контракта. Чем ниже цена, предлагаемая участником размещения заказа, тем больше шансов у него получить соответствующий заказ. Именно поэтому в борьбе за заказ отдельные хозяйствующие субъекты предлагают цены, изначально предполагающие низкое качество выполнения работ.
При этом закон допускает к государственным (муниципальным) заказам любых действующих юридических и физических лиц при отсутствии у них задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам. Какой-либо правовой механизм, который позволял бы заранее выяснить, имеет ли такой субъект предпринимательской деятельности реальную возможность выполнить свои обязательства по контракту, отсутствует.
Требования к деловой репутации, наличию необходимых производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов могут быть включены в конкурсную документацию лишь при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, и капитальному ремонту на сумму 50 млн. рублей и более.
Поэтому в большинстве случаев размещения государственных и муниципальных заказов заказчик не может быть уверен в заключении контракта с квалифицированным поставщиком.
Вот этим-то и пользуются отдельные производители работ, которые не прочь поживиться за счет бюджетных денег. Причем схема хищений во всех случаях одна и та же – заключив государственный (муниципальный) контракт на выполнение более или менее масштабных работ, как правило ремонтно-строительных, подрядчик выполняет эти работы с меньшими затратами, экономя на материалах, нарушая технологию, а к оплате предъявляет их как произведенные в соответствии со сметой. Разницу между стоимостью декларируемых и фактически выполненных работ мошенник присваивает себе.
При этом, как показывает судебная практика, основным и обязательным условием, при наличии которого только и становится возможным такое хищение, является недобросовестность чиновников, обязанных принимать выполненные работы.
К чести правоохранительных органов, где лидирующее место занимает Управление Федеральной службы безопасности, следует отметить, что в последние годы в области налажена работа по выявлению, раскрытию и расследованию таких преступлений.
На протяжении последних трех лет Магаданским городским судом рассмотрены шесть уголовных дел о преступлениях, связанных с хищениями бюджетных средств при размещении государственных и муниципальных заказов.
При этом в большинстве случаев обстоятельства совершенных преступлений давали основания предполагать, что хищения выделяемых из бюджета средств по контракту отвечали интересам самих чиновников, однако доказать наличие такого преступного сговора удалось только в двух уголовных делах.
Так, Магаданским городским судом осуждены начальник ФКУ «Охотскрыбвод» Имнадзе Г.Г., директор ООО «ИнтерСтрой» Денисова Э.И., а также Денисов М.Е., совершившие хищение бюджетных денежных средств, выделенных в порядке финансирования выполнения ремонтных работ для государственных нужд.
Подсудимые обвинялись в том, что предварительно вступив между собой в преступный сговор, заключили государственный контракт на выполнение текущего ремонта территории Арманского лососевого рыбозавода, по которому директор ООО «ИнтерСтрой» Денисова Э.И., не намереваясь выполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, действуя с ведома и согласия заказчика ФКУ «Охотскрыбвод» в лице начальника данного учреждения Имнадзе Г.Г., осуществила завоз 200 кубических метров скального грунта вместо предусмотренных 1000.
В дальнейшем Имнадзе Г.Г., зная о том, что работы по ремонту рыбозавода выполнены не в полном объеме, подписал акт их приемки, на основании чего на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» были перечислены денежные средства в сумме 3 961 000 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ составила лишь 592 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 3 369 000 Денисова, Денисов и Имнадзе распорядились по своему усмотрению.
Во всех остальных случаях действия представителя государственного заказчика квалифицируется лишь как халатность либо превышение должностных полномочий.
Примером может служить рассмотренное судом уголовное дело в отношении начальника ФКУ Упрдор «Магадан» Мартынюка В.В. и его супруги – директора ОГУП «Магаданмост» Мартынюк Н.Б.
Подсудимые признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
5 мая 2008 года ФГУ Упрдор «Магадан» с ОГУП «Магаданмост» был заключен государственный контракт № 15-рм на выполнение ремонта моста через ручей «Рыбный» на 1544 км федеральной автодороги «Колыма» на общую сумму 15 974 507 рублей.
Однако директор ОГУП «Магаданмост» Мартынюк Н.Б. с целью улучшить экономические показатели возглавляемого ею предприятия, дала указание подчиненным сотрудникам не проводить ряд работ (по бурению скважин и монтажу железобетонных свай), подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией.
Затем Мартынюк, зная о том, что работы по бурению скважин и монтажу железобетонных свай не проводились, подписала справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующие акты о приемке работ, в которых в качестве выполненных были указаны работы на сумму 9 844 875 рублей, фактически превышающие стоимость реально проведенных работ на 1 965 501 рубль.
Указанные акты представлены в ФГУ Упрдор «Магадан», где вследствие халатности со стороны начальника данного учреждения Мартынюка В.В., разрешившего подчинённым приёмку работ по ремонту моста через ручей «Рыбный» без фактического освидетельствования подлежащих выполнению подрядчиком работ, были утверждены, что повлекло необоснованную выплату ОГУП «Магаданмост» денежных средств федерального бюджета на сумму 1 965 501 рубль.
Кроме того, в настоящее время в производстве суда находятся такие дела в отношении еще 2 чиновников, занимающих руководящие должности в департаменте САТЭК мэрии г. Магадана и департаменте здравоохранения администрации Магаданской области, итоговые решения по которым на момент подготовки настоящей публикации судом вынесены еще не были.
О масштабах хищений красноречиво говорят цифры . Так, только по тем фактам, которые с достоверностью установлены приговорами суда, в карманы мошенников ушли бюджетные деньги в суммах от 1 млн. 350 тыс. рублей (ремонт бульдозера «Камацу» ФГУ «Охотскрыбвод») до более чем 37 млн. рублей (строительство канализационных сетей в пос. Ола).
При этом только в одном случае причиненный преступлением ущерб виновным возмещён.
Так, приговором Магаданского городского суда от 24 мая 2013 года осужден заместитель директора ООО «Траст Премьер» Качотян С.Ц., который в период с сентября по декабрь 2010 года, заключив муниципальный контракт по объекту «Ремонт дворового проезда по ул.Набережной р.Магаданки, 1, 3, 5, ул. Пролетарской, 1-а, 3, 5, корп.1, 2 в г. Магадане», воспользовавшись отсутствием контроля со стороны заказчика, внес в акты приемки выполненных работ заведомо ложные сведения, указав в них якобы выполненные дополнительные работы по благоустройству дворовой территории стоимостью 10 568 139 рублей, и указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Траст Премьер».
Однако еще до постановления судом приговора ущерб в сумме 10 568 139 рублей, причиненный бюджету муниципального образования «город Магадан», возмещён Качотяном С.Ц. добровольно и в полном объеме.
Поскольку преступления, уголовные дела о которых рассмотрены судом, относятся к так называемым «беловоротничковым», и лица, их совершившие, ранее не судимы и характеризуются только положительно, суд в большинстве случаев ограничивается условным осуждением. Чиновников, по вине которых становится возможным хищение бюджетных средств, суд лишает права занимать соответствующие должности.
Возможно, такое наказание и покажется кому-то чрезмерно мягким, однако по сути условное осуждение оказывается достаточным для предупреждения совершения осужденными новых преступлений, и фактов повторных хищений ими бюджетных средств не имеется.
Что касается социальной справедливости, то восстановление ее обеспечивается возложением на осужденных обязанности возместить причиненный хищением ущерб, исчисляемый миллионами, а в отдельных случаях и десятками миллионов рублей. И если похищенные средства расходуются виновными, как правило, на нужды возглавляемых ими коммерческих предприятий, то возмещать ущерб осужденным приходится уже из собственного кармана.
В этом смысле следует согласиться с известным изречением о том, что преступления предупреждаются не суровостью наказания, а его неизбежностью, что, с учетом результативной работы правоохранительных органов по выявлению хищений в сфере государственных и муниципальных заказов, позволяет рассчитывать на сведение в перспективе к нулю таких преступлений, по крайней мере, в масштабах нашего города.
И.В. ЛОМТЕВА, старший помощник прокурора города Магадана. |
