|
 |
|
| |
|
Уголовное судопроизводство, включающее в себя предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел, в силу своего характера и назначения зачастую сопряжено с существенным ограничением прав и свобод лиц, вовлеченных в его орбиту.
Наличие в распоряжении органов предварительного расследования и суда целого комплекса мер принуждения – от обязательства о явке до заключения под стражу – требует в качестве противовеса того, чтобы граждане имели возможность отстаивать свои права и законные интересы.
Наиболее эффективным способом защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве является судебная защита, необходимой гарантией которой служит возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
И вот здесь на практике до последнего времени возникал вопрос, в каких случаях лица вправе довести свою позицию до сведения суда посредством личного участия в судебном заседании, а в каких эта возможность может быть обеспечена иными способами (направлением письменных обращений, участием в деле представителя и т.д.)
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ), призванный регулировать эти вопросы, оставлял, к сожалению, ряд пробелов и неясностей, вследствие чего в настоящее время некоторая часть их восполняется актами Конституционного Суда.
Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля в своем сегодняшнем виде действует с 1994 года и, в числе прочего, проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
Любое решение Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а решения судов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
И все же следует понимать, что Конституционный Суд не создает новых правовых норм, а лишь разъясняет, как следует применять спорные положения закона с учетом норм Конституции.
Так, ст.125 УПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу, определяет, что такие жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя, которому предоставляется право обосновать перед судом свою жалобу, а в заключение – выступить с репликой.
Вместе с тем, на практике нередко встречались случаи, когда жалобы подавались в суд лицами, уже осужденными по другим уголовным делам и отбывающими наказание в виде лишения свободы.
А поскольку возможность перевода таких лиц из исправительных учреждений для участия в судебном рассмотрении жалобы законом не предусмотрена, то правоприменительная практика пошла по пути рассмотрения жалоб в таких случаях без участия заявителей.
Такой подход породил ряд обращений в Конституционный Суд с жалобами о несоответствии Конституции положений ст.125 УПК РФ, позволяющих отказать в личном участии в судебном заседании заявителей, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Проверив представленные жалобы, Конституционный Суд РФ признал ст.125 УПК не противоречащей Конституции, определив вместе с тем смысл обжалуемой нормы закона следующим образом.
Рассматривая жалобу лица, содержащегося под стражей, суд обязан обеспечить его личное участие в судебном заседании в тех случаях, когда принимаемое решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности (к ним относятся задержание, применение меры пресечения, обязательства о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также проведение обыска, освидетельствования и т.д.)
В случае же обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, и предоставления права обжалования принятого судебного решения.
(Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П).
Еще одной нормой УПК РФ, соответствие Конституции которой стало предметом обсуждения Конституционного Суда, явилась ч.5 ст.165 данного Кодекса.
Данная норма закона предусматривает порядок судебной проверки законности личного обыска и обыска в жилище, проведенного без предварительного получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.
Согласно этому порядку, судья обязан проверить законность такого обыска в течение 24 часов с момента получения уведомления об этом, а участие в судебном заседании лица, подвергнутого обыску, и его представителя (защитника) не предусмотрено.
Такая формулировка закона явилась основанием к тому, что судьи не допускали к участию в судебном заседании лиц, подвергнутых обыску, и их представителей, что в свою очередь опять же повлекло ряд обращений граждан с соответствующими жалобами в Конституционный Суд.
Проверив жалобы, судебный орган конституционного контроля счел обжалуемую норму закона не противоречащей Конституции, одновременно указав следующее.
УПК РФ устанавливает сжатые сроки проверки законности проведенного обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность.
По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.
Вместе с тем, не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.
Для обеспечения данного права следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Таким образом, ч.5 ст.165 УПК РФ не предоставляет суду возможность отказать в участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.
(Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П).
Как видим, позиция Конституционного Суда РФ выражена четко и последовательно, и заключается в том, что суд не вправе отказать в личном участии граждан (непосредственном или с использованием систем видеоконференцсвязи) при рассмотрении в судебном заседании любых вопросов, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности. В таких случаях лицо – вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса – если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Во всех остальных случаях право лица довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании, а именно путем направления письменных обращений и (или) допуска к участию в деле представителя.
И.В. ЛОМТЕВА,
старший помощник прокурора
города Магадана. |
